Kalé

Interpelando al Polo Patriótico

2011-10-30T19:30:00.000-07:00

Los temas centrales y ejes organizativos del Polo Patriótico deben ser los problemas que sufren las mayorías sociales y que la revolución no ha podido confrontar con éxito.
1.- La Justicia: ¿Cúal es la oferta electoral de la Revolución para el sexenio que viene? ¿acaso la continuidad de este sistema judicial corrupto y racista? ¿este tema entra dentro de la agenda la transformación de la Justicia o asumimos que de eso es mejor no hablar?
2.-La violencia social: ¿qué oferta el programa de Chávez para disminuir la violencia intraclase que se vive en nuestros barrios y que de manera epidémica deja a la revolución sin sus jóvenes, favoreciendo la imposición de las clases medias y altas? ¿A Chávez y a los activistas del Polo eso le duele? Por qué no se ve en la agenda? ¿el Gobierno repetirá en este tema las mismas políticas inocuas de los 12 años anteriores?¿podrá el Polo construir un mapa de salida de este campo minado, estará interesado el Gobierno en aplicarlo?
3.-El Estado. ¿Hay alguna propuesta para transformar este Estado adeco, o vamos a seguir conviviendo con él toda la vida?¿por qué no ha habido algún plan para transformarlo?¿será que nuestra Vanguardia no tiene la claridad ideológica para hacerlo?
4.-El problema de la Educación. ¿Nos duele o no nos duele la alta deserción de nuestros jóvenes en los liceos, nos duele o no que los estudiantes de la UBV sean estudiantes de segunda que le cuestan al Estado una veintésima parte presupuestaria que los estudiantes provenientes de clases privilegiadas que tienen tomadas nuestras universidades tradicionales pero que terminan lavando plato en Miami? ¿Por qué eso no se ha modificado? ¿por qué no se menciona en las reuniones del Polo? ¿podremos antes de envejecer hacer algo para modificar esta realidad?
5.- La Salud:¿Duele a la gente del Polo que este año hayan estado paralizados hospitales y centros de salud por un paro médico y que después de meses es que el Gobierno decide resolver cediendo?. ¿El Gobierno y la revolución tomarán algún día el control sobre la Salud o solo seguiremos con políticas asistencialistas y puntuales que no están pensadas para las enfermedades graves, las intervenciones quirúrgicas, los accidentados o tiroteados?
6.- Leyes Virtuales. ¿Vamos a permitir que la AN siga haciendo leyes que no se corresponden en absoluto con nuestra realidad y que sean letra muerta y risible para siempre: como esa ridiculez de la reglamentación de las pistolas de juguete y los video games mientras sigue la venta de armas y municiones por parte de militares y policías?
7.- Medios Públicos. ¿Acaso los movimientos temen exigir la transformación radical de los medios públicos o nos contentamos con que Chávez los critique y demuestre públicamente que no tiene poder alguno sobre ellos?
8.- lo Urbano. ¿Estamos contentos con la intervención neoliberal sobre el tejido urbano que se ha acrecentado los últimos años por medio de la persecución a los sujetos excluidos como buhoneros, motorizados, jóvenes del barrio siempre en nombre de la razón cínica burguesa, mientras los alcaldes bolivarianos hacen Centros comerciales, se hacen la vista gorda con los grandes terrenos baldíos privados (como los campos de golf en medio de las ciudades) y restauran el imaginario colonial que festeja el día de Caracas en la misma fecha del asesinato de Guaicaipuro? ¿los desvíos históricos e ideológicos son para convivir por siempreo es momento de ofertar coherencia política?
9.- lo ideológico:¿vamos a seguir copiando modelos extranjeros del socialismo burocrático como el Partido Único, la cooptación y la Estadolatría que se presentaron como camino único todo el sexenio actual?

He planteado 9 puntos neurálgicos para la Revolución. Sin asumir responsablemente la situación nociva que rodea a cada uno de ellos, esto será una revolución mamarracha, ganemos o perdamos en las elecciones de 2012. La propuesta es que esos puntos sean ejes que comiencen a discutirse a lo largo y ancho del país para que el Polo se convierta en un gran productor y recolector de demandas y propuestas y pueda procesarlas en una oferta electoral que se articule en un Plan de Transformación Social para que el sexenio que viene no esté signado por las letras muertas del Plan Simón Bolívar o por significantes vacíos como el Socialismo sin aplicación real. Esto es lo que considero que puede llamarse Interpelación, definida como la gasolina para la interconexión entre Líder y Pueblo que permita una transformación social profunda.Sin ella, el discurso de Socialismo es un cuchillo de cartón, cuando de lo que se trata es de chucear al capitalismo. Puede que sea el Polo la última palanca de transformación de un modelo político que no ha podido transformar la realidad y que de no revolucionarse pronto envejecerá y se dirigirá hacia el inmovilismo social y la gestión de crisis. Por ello, la demanda central es que no sea visto como un instrumento electoral únicamente, sino que sea el productor de los contenidos para el cambio social, aunque eso implique confrontar las prácticas que el Estado “revolucionario” ha venido heredando de los Gobiernos pasados y no tiene agendado cambiar. El Polo debe tener como punto central de la agenda la transformación radical de la sociedad que los entes tradicionales no pueden cumplir por su naturaleza retrógrada, burguesa y/o burócrata.

Tomar postura, diseñar una estrategia y emprender la acción es hacer ¡socialismo ahora¡; dejarlos ocultos bajo la falsa conciencia es convivir con el sistema de dominación social e imperial dándole ahora el nombre de Transición con únicas pretensiones de perpetuar poder. Enunciar estos problemas no es mostrar debilidad de Gobierno sino fortaleza de proyecto ético-político. ¿se atreverán?

2011-05-02T15:18:00.000-07:00

Chavismo, notas sobre. 2da parte (despopularización)

2011-03-09T08:24:00.000-08:00

En un aparte anterior realizado en 2009 analizábamos al chavismo como una visión-de-mundo que posee tres características centrales:
1.- la doble interpelación existente entre líder y pueblo.
2.-el movimiento que ha planteado con mayor radicalidad, los problemas de clase, etnia, procedencia y gusto desde la Guerra Federal.
3.- un movimiento particular venezolano, bolivariano, que puede equiparse a otras experiencias latinoamericanas como peronismo, fidelismo, zapatismo, sandinismo y a otros liderazgos de la historia nacional como los de Boves, el jóven Páez y Zamora. Debido a su extracción popular, y sobre todo barrial, el chavismo irrumpe subvirtiendo no solo el orden establecido sino también las alternativas izquierdistas eurocéntricas, antidemocráticas y antipopulares.

Terminábamos esa entrega diciendo que en la actualidad, y precisamente a partir de 2007, se ha presenciado un proceso de “desgaste” o de desvinculación o desafiliación de una parte importante de los sectores populares con el proceso revolucionario y que esta peligrosa tendencia posee como elemento central la sobredimensión de un filtro, barrera, malla impermeable entre el líder y su pueblo; esto es lo que ya de manera coloquial se define como burocracia. Incluíamos la censura a demandas populares por parte de los medios públicos. Esta barrera cierra cualquier tipo de alimentación política al líder, con lo cual podríamos hablar de una “desnutrición política” del líder del proceso quien solo recibe información mediada por unos medios y unos gestores que en su mayoría reproducen la alienación política e ideológica y la visión de la sociedad cocinada desde la clase media, los centros tradicionales de saber y los intereses político-pragmáticos.

Los signos no se intercambian entre pueblo y líder y Chávez termina nutriéndose de otras fuentes, sobre todo externas, y no de su pueblo. Termina entonces hablando otro lenguaje, imposibilitado de intercambiar signos y facilitando interpretaciones disímiles en la producción de sentido lo que produce las divisiones internas, la incapacidad para transformar la realidad, el hastío en la política, la inmovilización y el reflujo actualmente presente.
Burocracia, primero que nada, no es sólo la tardanza en la firma de papeles o en la entrega de recursos. Tampoco es únicamente si la secretaria se pinta las uñas en la oficina. Cuando hablamos de burocracia planteamos la imposición de una clase que termina usufructuando el Estado para sus propios intereses y no para el bienestar popular establecido en el proyecto bolivariano y explícitamente en la Constitución Bolivariana.

Esa clase se forma no solo en las oficinas del Estado. Se produce en los grandes centros de saber, en las instituciones públicas en su totalidad, en las presiones de sectores económicos sobre el funcionariado, en la reproducción del saber occidental, eurocéntrico, en las prácticas moralistas de la lumpemburguesía, en la imposición de ideologías oficiales, en la concepción verticalista de las Fuerzas Armadas, en el concepto adeco del ascenso social, en la cooptación. Esta clase produce plusvalía, material e ideológica, controla los medios de producción y los medios de difusión e ideología. Hace que el Estado funcione para ella y no para transformar la realidad. Es la imposición de los criterios de una clase media incluida, proveniente básicamente de sectores medios universitarios que se proclaman socialistas, revolucionarios o de izquierda. Esta burocracia se ha venido plantando como membrana impermeable (o jaula de hierro en palabras de Weber) no solo en oficinas sino también en los modos de pensar y actuar de la dirigencia.

Esta burocracia produce la despopularización del proceso, tanto en la pérdida de sentido del líder con respecto a las demandas, gustos y afectividad de los sectores populares, como la desafiliación y desidentificación de parte del pueblo con su líder. Ese "hastío de la política" del que ha hablado Iturriza, aparece en esta teoría como “hastío al líder” que ya no comprende ni conoce las demandas del pueblo, que restó importancia a las políticas redistributivas, que prefirió los grandes discursos ideológicos oficiales a los saberes populares, cerró los canales de comunicación con el pueblo en su programa televisivo, que fustiga al pueblo cuando este no le responde (caso reforma), pero que, además, ha osado criticar de manera reiterada prácticas populares de la cotidianidad: ver telenovelas, ingerir y vendar cerveza, economía informal, tener hijos a temprana edad. Esto llega a su máxima expresión cuando, para seguir la demanda clase media de la seguridad, ha desempolvado las políticas represivas y discriminatorias contra el pueblo (Dibise y Madrugonazo) Es decir, en un momento en el que las misiones sociales sufren un proceso acentuado de deterioro, sin claras políticas de redistribución, sin estrategias claras para resolver los problemas centrales de los sectores populares el Líder ha decidido confrontar prácticas populares cotidianas o el estilo de vida popular sin ofrecer otra forma de vida sino solo discurso ideológico (religioso) y el resultado es notorio: merma de alrededor de tres millones de votos, crecimiento de un millón de votos de la oposición, derrota en todos los principales estados y ciudades, malestar interno en las filas chavistas, infiltración popular de partidos opositores, crisis de sentido en la producción de políticas de transformación y peligro real de perder las elecciones en 2012. Chávez, debido a las desviaciones ideológicas del viejo socialismo del XX está, seguro sin saberlo, dividiendo su propia base de apoyo.
La pregunta que nos salta a la vista es: ¿que es lo que está erosionando el impulso revolucionario? ¿Es el calco y copia del modelo de socialismo burocrático que denuncia Javier Biardeau? ¿o es incluso el modelo de liderazgo en torno a Chávez? ¿Podrá ese modelo superar la actual dificultad?
Creemos que es totalmente posible que el liderazgo de Chávez pueda revertir esta nociva situación pero para ello deberá dejar de jugar cuadro cerrado con la burocracia antes caracterizada, con el Estado existente y con los poderes fácticos con los que está conviviendo. Hoy el problema no es el grado de conciencia del pueblo, sino el grado de conciencia del líder sobre la realidad que el pueblo está viviendo.
Los últimos meses, a partir de la crisis devenida de los resultados del 26 de septiembre y del problema de las lluvias pareció producirse un giro según el cual Chávez estaría dispuesto nuevamente, y después de casi 4 años de “encierro ideológico”, a volver a eso que aun los viejos políticos de izquierda llaman despectivamente las masas. Por primera vez en años pareciera un Chávez preocupado por los sentires y pensares del pueblo. Palabras como interpelación y repolarización salieron a flote. ¿Podrá Chávez implotar la alienación política del chavismo oficial que él mismo ha insuflado? ¿tendrá la fuerza revolucionaria suficiente como para destruir la jaula de hierro que le rodea? ¿podrá la interpelación popular rescatar el proyecto hegemónico revolucionario? O será que ¿los poderes fácticos, políticos e ideológicos que le han sujetado tendrán el poder de acabar con este ensayo revolucionario? ¿estamos ante el envejecimiento prematuro pero indetenible del modelo político que decidimos emprender?
Eso lo analizaremos en la tercera entrega.

ALFREDO MANEIRO.El chavismo salvaje tiene un mentor

2010-11-11T17:52:00.000-08:00

Cuando me enteré el resultado la noche de las elecciones se me vino a la mente una persona: Alfredo Maneiro. El pensador y pragmático se me habría atravesado días antes en un libro de entrevistas del rockero Ivan Loscher.

Y me sorprendió su capacidad analítica, tan escasa en la dirigencia de izquierda venezolana. ¿cómo iniciar procesos de transformación, (aquí diríamos profundizarlos), en medio de una dispersión total, en medio de una ceguera oficial, en medio de una derrota? ¿en medio de esa soledad que sufre el líder y de su apartamiento con respecto al pueblo? Repolitización era la palabra que se vería masificada por la lectura de Chávez del artículo de Reinaldo Iturriza. “Repolitización, profundización democrática, radicalización de la democracia, llegar al poder para profundizar la democracia”. Ninguna más maneirista que esa idea.

Releyendo me recordé con risa a esos marxistas ortodoxos que tanto repetían sobre lo imprescindible de un partido, y como la idea tradicional de partido coadyuvó junto a la “estadolatría” y la expansión de la clase burocrática a la crisis revolucionaria de este final de década.

Rápidamente interpreté mientras leía los Escritos Políticos: esos viejos diputados, todos rayaos de bando y bando, vistos con desconfianza y hasta arrechera por nuestro pueblo, aún viven de la ola que pasó. De lo que se trata es de identificar cuáles son las partículas de la ola que vendrá y esas partículas se encuentran justo en donde “el agua es mansa”, entre ola y ola, y la nueva ola levantará esas partículas y ellas dotarán de significación ese nuevo momento de repolitización de la revolución. Y las partículas no son individuos sino sujetos colectivos. Chávez aun tiene el amor del pueblo como para incorporarse a la nueva ola, pero para ello debe moverse del lugar donde está y comprender que ahora la agenda es preguntarnos: ¿dónde quedaron los buhoneros, los jóvenes, los militantes de base, las chamas preñadas, los habitantes del barrio, los presos, los nómadas, los brujos, los borrachitos, los inmigrantes, que han sido excluidos del proceso los últimos 4 años por razones moralistas y profilácticas de Gobierno después que trajeron de vuelta a Chávez un 13 de abril?

Ellos conviven en el agua mansa.

Estamos en el agua mansa. En el ojo del huracán. Parece que nada se mueve, pero por debajo, por arriba, por la atmósfera, por el subterráneo, todo se está moviendo, todo está razonando, "hay que escuchar crecer la yerba" decía Marx; nos llenamos de valores y vamos nuevamente, después de este receso de cuatro años, en el que hipotecamos la revolución en un partido como el que criticó Maneiro, en un ideologicismo como el que despreció Maneiro y en un Estado como el que Mezsaros pide disolver. Se cayó la hipoteca, murieron los potes de humo, vuelve la política, vuelve el pensamiento, vuelve la radicalidad como raíz. Se prepara con mucha calma un nuevo 1814, un nuevo 27, un nuevo 13. Para ello debemos prepararnos, entre otras cosas leyendo a Maneiro, viendo, como él, los puntos fuertes y débiles del sistema, viendo los espacios donde confluyen sentires populares más allá del dinero del Estado. Buscando el razonamiento popular, y no el ideológico foráneo, como la fuente del pensamiento revolucionario.

La censura en los medios del Estado. O los malditos negros de Tocorón.

2010-10-24T18:47:00.000-07:00

Lo que ocurrió en Tocorón, hace casi un mes, fue el aquelarre más puro de la dominación social capitalista sobre los hijos del pueblo, esos que Foucault llamaba “los hombres Infames”. Voces serias de dentro y fuera de la cárcel hablan de más de 100 muertos. La Guardia Nacional dejó, en cuerpos y paredes, la mayor señal de que lo que hubo fue una masacre con Fal.

Pero, luego de eso, ha pasado algo mucho peor: la total censura del hecho por parte de las 5 televisoras y las 4 emisoras radiales con que cuenta el Estado. Es un signo distintivo, que da idea que no hay marcha alguna hacia una sociedad más transparente, más genuina, más libre e igualitaria. Es decir, parece que da una idea definitiva de que no hemos podido encontrar el camino de eso que desde que éramos niños nos enseñaron que era el socialismo.

Rápidamente recordamos el dolor de los años de la vieja represión. Gobernaba Caldera y quemaron 30 presos en la Planta. No nos quedaríamos con esa. Tomamos 2 autobuses de la UCV. Hicimos convocatoria y agitación general. Los llenamos y salimos hacia la Planta bajo amenaza de ser expulsados. Fuimos a mostrar solidaridad, a protestar por nuestros hermanos. Un helicóptero nos seguía desde el cielo de Caracas. Tomamos la ruta de San Agustín y allí nos hicieron un doble cerco, nos bajamos a protestar, comenzó la represión, el barrio tomó postura con nosotros y frentiamos juntos contra la misma policía de hoy. Llegaron los medios, nos entrevistaron y esa misma noche estaba saliendo mi rostro arrecho por la misma VTV de los adecos. Esta vez no fue así.

Esta vez, decimos con tristeza, que ninguno de los antiguos camaradas, esos que hoy se llevan el día hablando y hablando por VTV, se atrevió a desdecir la línea oficial y lanzar un grito a favor del pueblo. Todos han venido callando lo que está ocurriendo en nuestro pueblo. Las razzias policiales adecas que han vuelto a los barrios bajo el nombre de Dibise. Las torturas a Sanguino y a Mairin Delgado por parte de la Sebin. La prisión de Sabino y la lucha Yukpa. La huelga de hambre de Korta. La diputación de un asesino de Cantaura. Nunca hablaron de las tropelías de un Diosdado o de los bancos de la Chacón´s Family. ¿Son cobardes o han sido comprados?

De aquellos camaradas solo quedan penosos rostros escondidos tras la pollina de Vanesa, la ignorante risa de los robertos, la senilidad del profesor Earle Herrera. Vendieron toda la paja revolucionaria que tanto hablaron por un puestico en una pantalla que nadie ve. De los nuevos socialistas no dirá nada, nunca esperé nada de ellos. Su cobardía los llevó al peor grado de alienación y hoy, con cara descuadrada, no saben qué decir al pueblo mientras los medios oligárquicos se pavonean con su nueva legitimidad social: son los que dan la voz a los chavistas de abajo, eliminados de la pantalla oficial. Si no me creen vean radiar de los barrios, vea el noticiero Televen o la portada del día jueves del Nacional sobre la huelga de hambre de Korta. Es triste decir que son los privados quienes están impidiendo que horrores como el Servicio Militar Obligatorio vuelva a imponerse. Este es nuestro mayor fracaso como revolucionarios.

Pero siempre hay alguna alegría repentina. Como este viernes en la noche en un concierto en vivo trasmitido por Ávila tv. En él, una de sus animadoras, conocida como la Flaca, se atrevió y, antes de presentar a la rapera Robex, pidió al Estado una investigación, un resultado, una solidaridad. No había terminado sus palabras cuando la pantalla se fue a negro. El concierto no volvió a ser trasmitido. Se habría apagado la voz solidaria de la animadora y con ella la de cientos de miles de familiares, víctimas y la de la gente de nuestros barrios que conocen muy de cerca la situación. Las voces de los que votan por Chávez y cifraron el él sus esperanzas. La censura de la burocracia elitezca y clase media consumó un momento en el que pensamos que la esperanza no estaba perdida. No fue así. Los infames seguirán siendo infames por ser negros, indios y zambos, por vivir en el barrio. De ellos no podrá hablarse a menos que sea en la parte de sucesos del noticiero VTV. La élite, ahora de izquierda, seguirá produciendo su propio bienestar por ser blancos, estudiados y de la urbanización. ¡Que siga la lucha de clases! El irredento pueblo no se ha dejado engañar por ninguna burocracia. La conoce y reconoce como enemiga por más fotos que se tome al lado de ese hombre tan buena gente, pero a la vez tan impotente, como es el amigo Chávez.

¿Por qué el pueblo venezolano prefiere la narco novela? Mapa para burocracia cultural.

2010-10-18T21:16:00.000-07:00

Que las pacas de cocaína, la metralla, la traqueta, las mujeres como prepago y todo el contenido narco sea la opción preferida de los venezolanos a la hora de entretenerse (88% según la encuesta del Minci-AGB) no es solo un problema legal, que lo es aunque ya nadie cumpla con la ley Resorte. Tampoco es solo un problema moral, que lo es sobre todo si sabemos que se están produciendo nuevas definiciones del bien y el mal. Tampoco es solo un problema político (que lo es porque son Santos y Uribe los que imponen lo que vemos los venezolanos), ni de seguridad (que lo es porque estas producciones instan a nuestros jóvenes a optar por la violencia real. Pero a pesar de todo ello es, fundamentalmente, un problema estratégico-cultural.

Usted, funcionario del Gobierno que no entra dentro del ese 88% que ve la tele privada de entretenimiento, haga la prueba. Durante unos minutitos deje de ver la Hojilla y haga lo que hace el pueblo: vea el Capo, Rosario Tijeras o las muñecas de la mafia, y en cuestión de minutos usted quedará pegado en una impresionante telenovela con tremendo guión, inmejorable realización y una producción que solo podría invertir un inteligente cartel de américa latina (aparte de la oligarquía brasileña). Se olvidará usted de las quejas del señor de la hojilla o de la jevita del 33 y se comenzará a preocupar por la suerte de un Capo que ha decidido enfrentar lo que denomina (vaya casualidad) el imperialismo norteamericano.

Si usted es de ese porcentaje que cuando lo vea pegará el grito al cielo por lo que allí se muestra y además usted tiene poder opinático y sale a lanzarle paja a la novelota que nos hacen los narcos para entretenernos puede, de verdad, lograr que esa novela salga del aire ya, de hecho sería lo lógico , lo legal, lo moral, lo político pero no necesariamente lo estratégico-cultural. Porque, para que lo sepa, esa novela ya esta en Internet, y ya la tienen quemada todos los puesticos de dvd del primer hasta el último capítulo. De hecho, ya son cientos de miles quienes ya la vieron. Censurarla será elevarla a altísimas escalas de masificación en toda América latina y el pueblo venezolano vería en el gobierno, además de un eunuco comunicacional, un aburrido censor.

Entonces, antes del pajazo, piense el por qué nadie está viendo, a esa hora, lo que los venezolanos vivimos, hacemos, queremos , amamos, lloramos, reímos, sino que tenemos que confiscarles esas emociones al Narco y así no tener que calarnos a los viejos babosos hablando la paja pareja. Y es allí donde, los que nos enojamos, debemos apuntar bien donde está el problema.

El que esto escribe propuso, cuando era director contenido de Ávila tv, una unidad de ficciones que justo hiciera eso. Y, junto a un grupo de gente, lo logramos. Realizamos, con un bajísimo presupuesto, unas 12 serie de varios capítulos, 8 unitarios, cortos y películas y hasta 2 telenovelas. Desde Guerra Nuestra recordamos los acontecimientos que en los 80 llenaron nuestra vida de angustia y luto por gobiernos brutos. Desde la serie Caciques e Historias Proscritas hicimos animaciones y ficciones de época sobre nuestras luchas históricas como el Negro Miguel, Luisa Cácares, Guaicaipuro. Animaciones del Ché. Desde otras series y telenovelas describimos las problemáticas del barrio siempre teniendo como norte las opciones que la misma gente da para salir de problemas graves como violencia, racismo, machismo. Con atrapadas y Román y yenilú, Romeo y Julieta en el barrio 70, confrontamos creativamente lo que se plantea como el principal problema de los venezolanos: la violencia. Con María Lionza y la Corte Calé llenamos la cotidianidad de la religiosidad popular. Avila tv logró, según un estudio de profesores del Departamento de Metodología de la UCV, llegar a 13 puntos de audiencia en la Gran Caracas (cuando Televen llegaba a 17), duplicando el resto de canales públicos y acercándose a los canales privados, esto sin perder la calidad y el discurso ideológico.

Entonces usted, señora y señor mayor horrorizado con las pacas de drogas y las mujeres prepago que hoy a la noche sus hijos no pelarán, se preguntará ¿y por que Ávila tv no siguió con esa política de hacer nuestras propias ficciones con nuestros problemas y sentires y sumando nuestras propuestas? Sencillamente no sabemos por que la burócrata de turno optó por eliminar la dirección de ficciones, censurar lo que allí había y utilizar el presupuesto de dicha unidad (presupuesto aprobado y firmado por el presidente Chávez quien le ordenó hacer novelas) en cosas como cámaras de seguridad, walkitolkies y en guarda espaldas para la burocracia. En lugar de nuestras ficciones mandaron a programar Vive tv, con lo cual la aumentada audiencia, sobre todo juvenil, en crecimiento, se fue corriendo a ver las telenovelas del Narco. Entonces, piense bien a donde dirigirá su traqueteo y piense que, si llegaran a prohibir esa telenovela la gente sencillamente comprará el dvd y listo, o la bajará de Internet, o la buscará por su empresa de suscripción. Así que lo cultural-estratégico no es prohibirlo, es hacer nosotros nuestra propia narrativa, producir nuestro imaginario. Y créame que rápidamente lograremos derrotar en los números a las producciones casa Nariño que venimos consumiendo de manera casi monopólica.

Mientras los Cisneros y Camero posean la oferta preferida de la TV y los 6 canales del Estado, con sus onerosas inversiones, no los vea nadie, el socialismo no será más que una consigna vacía. En el caso de ávila tv la burocracia ha enviado a los jóvenes directo al Narco. Esperemos ver que cosechamos de ello. Ojalá sea solo el discurso antimperialista del Capo.

2012: ¿qué podríamos perder? La tendencia electoral y la crisis revolucionaria.

2010-10-10T14:15:00.000-07:00

Los resultados electorales del 2010 abren un escenario inesperado para la revolución: el de una posible derrota en las próximas elecciones presidenciales. Más allá de la totalización del 26 de septiembre, y de quién ganó o perdió simbólicamente, hay una tendencia numérica que hace posible, de manera real, una derrota electoral en medio de un resultado muy cerrado (léase el deber moral de tener que entregar el Gobierno).
La tendencia existente en lo electoral produce altos grados de posibilidad de derrotar, electoralmente, al significante Chávez. El escenario que se ha consolidado es el de un crecimiento importante en ellos (de 3 millones 900 en 2006 a 5 millones 268 en 2010) y un decrecimiento del nuestro (de los 7 millones 039 mil de 2006 a 5 334 mil en 2010).
¿Podría la oposición crecer en 2 años 1 millón de votos? Sería lo esperable según la tendencia, superando los 6 millones. Pero además, siguiendo la tendencia 2006-2009-2012, donde el que se mide es Chávez, nosotros podríamos perder unos 700 mil votos (en base al resultado 2009), dentro de la actual tendencia “natural” de desgaste. Es decir, según la manera como se está moviendo el voto, la tendencia se dirige, en el mejor de los casos, hacia un empate técnico y a la apertura de una atmósfera de conteo voto-a-voto. Con la gravedad que en 2012, aunque se preparen planes B, no hay márgenes de maniobra discursiva: se gana o se pierde electoralmente hablando. Por ello, una campaña electoral más, será poco lo que pueda variar en relación a la intención del voto a la que la gente, hoy, -y no en 2012-, se está aproximando. Es decir, la decisión de quien ganará no se producirá en las semanas anteriores a las elecciones presidenciales, sino que se está decidiendo ahora.
Además los jóvenes, el talón de Aquiles del movimiento chavista según lo analizado en otros artículos, incrementará el padrón electoral en casi 2 millones de electores, en medio de una alta abstención de los jóvenes populares y un voto, prácticamente militante, de los jóvenes clases medias y altas que adversan irracionalmente a Chávez. Es decir, si la diferencia electoral nos benefició en 2010 en unos 120 mil votos, la avalancha del voto joven de oposición podría terminar de afianzar la tendencia dominante a su favor.
Lo peor es que el chavismo electoral ha perdido la certeza de su recuperación y se confronta a situaciones reales (lejos de las ideológicas) que el mando oficial no ha sabido interpretar y no posee respuestas claras frente a una situación que ya luce vertiginosa. La única estrategia de la burocracia es: “cuando se mida Chávez… los demolará”. El análisis de la tendencia aquí presentada demuestra que esa afirmación ha comenzado a estar en duda y que es parte de la alienación de nuestra dirigencia. El antichavismo entró y está ganando en barrios como Petare, casi vence en Catia, ganó en el Oriente del país, todas las principales ciudades y estados. El chavismo bajó miles de votos en los barrios. Todavía el chavismo oficial no se da por enterado y reproduce una realidad virtual que le hace mucho daño. Hay, sin duda, un problema de dirección. Lo clave es que Chávez sigue contando con un inmenso amor popular, pero la gente ya comienza a sentir que no hay reciprocidad. Más allá de cambios personales del entorno de Chávez se requiere un giro en la estrategia de consolidación y transición hacia el socialismo.
¿Qué podemos perder?
Todo. Todo el modelo redistributivo y de empoderamiento popular apostado por la vía de los consejos comunales, el proceso de democratización, la voluntad para el cambio, los avances en el campo como agroisleña, incluso la fortaleza internacional que produce Venezuela para Ecuador, Bolivia, Cuba y Nicaragua. Todos los canales de comunicación del Estado, todas las universidades y experiencias educativas y de salud. Todo habrá que entregarlo. Pero qué importa lo que perdamos los izquierdistas incluidos o que preparemos un plan B, lo triste es que el pueblo habrá perdido la esperanza, y para ello no hay que esperar el 2012, eso es lo que está ocurriendo ahorita, es lo que demuestran los resultados electorales.
Ahora bien, la tendencia es reversible. Si alguien puede remoralizar las bases populares es Chávez. Chávez debe hablarle al pueblo abstencionista, al popular. Eso no lo ha hecho. Chávez debe interpelar nuevamente las subjetividades que han quedado relegadas como los buhoneros, los motorizados, la gente de los barrios, los malandros, los presos, las mujeres excluidas. Pero dejarse interpelar también. Sin esto no hay Polo Patriótico que valga. Allí está nuestra fortalece electoral. Si Chávez fue domesticado por el poder y se encuentra encantado por resultados virtuales y es parte de la alienación que hoy sufre la burocracia, entonces será necesario despertarlo como sea, pero es ahora que más requerimos los servicios del líder aunque para retomarlo se hagan cosas que no le guste desde su postura moral o políticamente correcta, desde las ideologías que lo han atado y domesticado: el líder debe ser interpelado. Solo el pensamiento salvaje puede despertar la subjetividad domesticada entre papeles y problemas, entre ideologías de papel y resabios de viejas ideas impotentes. Hoy, o hacemos pensamiento salvaje, o habremos perdido la revolución, la república y la esperanza.

Socialismo del XX, socialismo del XXI

2010-04-21T09:55:00.000-07:00

Plantearse el Socialismo como modelo no implica únicamente avanzar hacia un espacio-tiempo ubicado en un futuro lejano. Esa visión teleológica y positivista del socialismo del siglo XX debe ser confrontada por el socialismo como práctica cotidiana, como problema, como valor intrínseco en nuestra radicalidad caribeña. El socialismo marca la diferencia de dirección y de movimiento. De dirección porque avanza hacia el lado opuesto del capitalismo al refundar una sociedad participativa, igualitaria y libre. De movimiento porque busca transformar la sociedad de manera constante, lo que permite su consolidación histórica. Por ello nuestro socialismo no puede ser dogmático como el socialismo del XX. Se trata de un proceso en constante reflexión y autocrítica. De lo contrario puede terminar petrificado e imposibilitado para lograr nuevas alianzas, comprender las identidades emergentes y las nuevas demandas sociales y sobre todo entender que la subjetividad que lo concreta es tremendamente diferente de la europea del siglo pasado desde donde se fundaron las experiencias socialistas del XX.

Si el socialismo del XX veía su implementación en un futuro utópico, el del XXI lo ve también en el pasado y en el presente donde se condensan las prácticas sociales que han permitido la supervivencia de solidaridades y prácticas que emergieron desde la hendiduras de nuestras luchas. Por eso Evo, cuando en el siglo pasado los indígenas eras sujetos que debían ser superados y transformados en obreros desde la lectura desarrollista del leninismo.

El planteamiento de las 3 R fue la posibilidad real de marcar la diferencia con el XX. No llevarlas a cabo, después de una derrota, es un signo de que el Estado se burocratiza de tal manera que está creando una "jaula de hierro" que despolitiza a la sociedad y recuerda los indeseables regímenes que se encargaron de aniquilar la idea de socialismo de una forma penosa: despopularizándolo. No permitir que esto sucede es una tarea del pueblo pero también un deber del líder.

El socialismo marca la dirección pero no sólo hacia el futuro sino en el presente mismo ya que la socialización es un proceso que comenzó hace muchos años. No sólo con la distribución de la riqueza petrolera, sino también con la socialización de imaginarios y modos de vida representados en nuestros movimientos sociales y en nuestro pueblo. Es también, y sobre todo, la socialización de la cultura popular. Es nuestra manera de organización. Está en nuestro modelo de familia. Nuestro ocio representa la mejor resistencia contra la relación Kapital-trabajo. Nuestra resistencia al ahorro calvinista implica una confrontación al modelo acumulador del protestantismo que conllevó al capitalismo.

Todo ello produce una visión-de- mundo hegemónica en el país. Podemos acordarnos de la fuerza redistributiva y solidaria del 27-F, de la popularización de los militares el 13 de abril, del apoyo masivo a las distintas decisiones presidenciales contra la oligarquía, de la defensa de las estéticas y prácticas culturales de los sectores populares que fueron criminalizadas y hoy son reivindicadas por los consejos comunales, comités de tierra urbana, las mesas técnicas de agua, los comités de salud, las organizaciones indígenas y demás eslabones del movimiento popular.

Con ello queremos decir que si queremos un socialismo del siglo XXI este no puede depender de la Ciencia y sus leyes históricas para pensarse. Eso sería hipotecarnos al siglo XX. El socialismo se viene pensando y realizando en el camino andado por las culturas populares que han avanzado en el tema de la socialización cultural, simbólica y solidaria y en la producción de una visión de mundo, como modo de vivir y comprender nuestro presente y cada nuevo paso estratégico en la defensa nacional. Es ello lo que hace posible la revolución bolivariana. El siglo XXI es el oxígeno del socialismo, su desburocratización y la inclusión de los nuevos movimientos que habían quedado subyugados en el socialismo del XX.

El socialismo del siglo XXI no puede caer en el error de entronizar una lectura-Dogma, sea marxista, leninista, maoísta o trotskista, que lo entumezca nuevamente, debe más bien definirse de una manera lo suficientemente flexible como para articularse con otros movimientos mundiales como los islamistas, los nacionalistas, los antiglobalización, los indígenas, los inmigrantes, el pueblo afgano movimientos estos muchas veces incomprendidos desde la ortodoxia ideológica que considera anacrónico todo aquello que no se ajusta a sus premisas cientificistas, economicistas y eurocéntricas.
La revolución bolivariana produce una concepción no economicista del socialismo. Una concepción que incluye a los indígenas que no quieren ser desplazados por un modo de producción universalista, sea de derecha o de izquierda. Los movimientos urbanos y barriales que exigen el reconocimiento social contra el modo de rotularlos como una anomalía urbana. Es el de las comunidades que producen una cultura que escapa a cualquier desarrollismo, poniendo, como dice Chávez, lo social (nosotros agregaríamos lo cultural) por encima de lo económico. Cada paso que damos en el XX entierra la propuesta del socialismo, cada espacio que gana el XXI edifica la constitución de una nueva hegemonía popular y democrática solidificada no desde las ideas teóricas de los pensadores europeos del XX sino desde las bases, las raíces, lo radical.

TV pública sin públicos: ¿que hacer?

2010-04-02T19:14:00.000-07:00

Material del Grupo de Investigación de la Comunicación. Para un Informe público en construcción.

El gran público venezolano que mira la televisión como parte de su cotidianidad y recreación y que apoya a la revolución, resiente profundamente que no hayamos podido dar respuestas de altura a las entronizadas experiencias de la oligarquía venezolana llámese Venevisión, Televen, RCTV. Que la programación de los canales públicos esté tan desprestigiada ante el pueblo nos pone en el real peligro de estar haciéndole creer que nuestro socialismo es tan aburrido, gris, burocrático, repetitivo y clase media como las pantallas de nuestros canales.
Es cierto que puede haber mejoras puntuales. Es un hecho que hay funcionarios en cada medio que dejan el pellejo con un insufrible trabajo por mejorar la programación. No obstante, el burocratismo del sector comunicacional, las tácticas reactivas sin dirección estratégica conjunta, el miedo a la invención robinsoniana y el seguimiento dogmático de modelos extranjeros hace que las buenas voluntades se disuelvan en experiencias nulas, sin públicos. (AGB publicado por Díaz Rangel: mientras Venevisión tiene 57%, Televen 27% y Globovisión 6%, VTV tiene 7% y tves 3%): (Oligarquía 90%, Estado 10% en una encuesta pagada por el Estado)
Es también un hecho que Aló, Presidente es prácticamente el único espacio donde los medios públicos educan, ideologizan y hasta divierten, siendo efectivos. Mientras, el resto de programación informativa del Estado se basa en reaccionar a los reaccionarios y no llevan a fondo los acontecimientos que la revolución produce, negociando sólo con un público hiperpolítico.
El modelo socialista aplicado por la Unión Soviética se cayó sin el disparo de un solo tiro de los gringos. Se vino abajo por el peso de su propia burocracia y por la invasión simbólica que el funcionariado no estaba en capacidad de ver pero que todo el mundo compartía. Decimos como Mao, el imperio Soviético fue un tigre de papel: nadie lo defendió. Mientras producía espectáculo prosopopéyico y un discurso unidireccional, Occidente minaba sus bases con la producción simbólica; mientras algún funcionario de turno posaba de Lenin, por otro lado el pueblo aspiraba consumir la producción simbólica occidental: su mcdonalds, su rock, sus jeens, sus ropas, su democracia, su libertad. En Venezuela aún estamos a tiempo que el capitalismo no nos gane la batalla simbólica, pero para ello habrá que cambiar de manera radical la tendencia actual.
Hasta ahora, en el Estado venezolano se ha impuesto un enfoque que pone centralidad en la importancia de la estructura (alto número de canales, grandes inversiones, alta compra de equipos) en detrimento de un enfoque que privilegie el contenido, pero no como prohibición, sino como construcción colectiva. Es el momento de cambiar de enfoque hacia la representación de lo popular: la revolución debe hacer medios que le gusten a la gente, que la entusiasmen, que la represente, que le toque su sensibilidad y eso solo lo puede hacer el pueblo que no sufre del miedo de la burocracia al entretenimiento y a los viejos y nuevos formatos televisivos. La programación de hoy implica una gran pérdida de recursos invertidos. Hay algunas experiencias positivas que pueden generalizarse. Hay que dejar de errar y ponerse a inventar. Hay que dejar de pensar en información para un pueblo bobo y comenzar a pensar en comunicación, esto es en los públicos, en el receptor y en su potencialidad cultural.
La tv es un dispositivo para dialogar, encontrar y producir públicos. Nuestras experiencias en el Estado se basan en esquemas cerrados, en discursos del funcionario que lo sabe todo, en académicos que no entusiasman, en verborrea, en formatos sin creatividad, en espacios para hiperpolíticos, en enfocar a un pueblo ingenuo sin proactividad, en censurar las denuncias de nuestro pueblo, y, según ha planteado Luigino Bracci, en censurar hasta nuestro propio comandante. En algún ágil movimiento compramos una serie gringa de esas que han repetido hasta el cansancio los medios privados.
Cualquier chavista de base que le preocupe nuestra revolución y que sabe que nuestro pueblo le dedica largas horas a ver los medios oligárquicos, podría aseverar, que en el sistema nacional de medios públicos lejos de hacerse la revolución la estamos hipotecando a las trasnacionales, lejos de inventar estamos errando. Dejamos que los medios de las grandes familias nos quiten todas las noches al público popular que potencialmente votaría por Chávez, y lo peor es que las últimas medidas de cercenar medios como Ávila tv y la pág web de Yvkae mundial, refuerzan esta tendencia.
Lo que puede disparar este cambio es confrontar la visión clase media de nuestra actual burocracia que considera lo popular como vulgar y chabacano y que más bien puedan popularizarse las experiencias de la tv pública, de manera que se desburocratice el contenido y las formas y que se permita que hable el barrio, el caserío, el joven de lo que realmente vive y no de lo que está guionado, usando los formatos de su preferencia, no los que dice el manual.
Pregunta obvia: ¿a nadie en el Estado le duele que tanta gente nuestra vea la novela de Miguel Otero Silva Cuando quiero llorar no lloro realizada por la oligarquía colombiana y que el Victorino socialista y guerrillero sea cambiado por uno policía y de derecha? ¿O que la oligarquía maimera de Telemundo haga la mismísima Doña Barbara sin ningún tipo de competencia desde la TV pública?. ¿No le indigna o le apena a la burocracia comunicacional que sea el History Channel de la CIA el único canal que le sigue la línea a Chávez y habla del Bicentenario? Que esto este pasando es, cuando menos, una holgazanería.
Aquí el pueblo se ha mantenido chavista debido a su claridad política y a la insistencia de Chávez. Las decenas de miles de horas de programación de nuestros canales han obstaculizado el avance del proceso y que las 3R no se hayan cumplido en esta materia es un error que puede pagarse caro. Algo así dice Chávez en su dura crítica a la tv pública en otro link de este blog.

¿Que hacer?
Los que hemos hecho TV y la hemos estudiado sabemos que esta situación es reversible solo con una estrategia junto al pueblo. Nuestros canales deben salir a luchar por los públicos chavistas y Ni-Ni que terminan viendo los canales enemigos porque no les interesa la hiperpolitización de la pantalla sino el entretenimiento (ese 90%). En Venezuela existen cientos de realizadores de izquierda y alternativos, animadores, directores, productores que hacen el más anhelado de los formatos televisivos: la telenovela. Ellos están, pueden formarse otros, pero lo clave es la dirección que ahora es antipopular. Urge interconectar la producción cultural como la villa del cine y los múltiples eventos con los canales existentes de tv. Podría comenzarse a fomentarse la formación en actuación y realización para TV como en la exitosa EMPA; darle el poder a los jóvenes del pueblo que manejan las nuevas tecnologías masificadas; darle el poder al pueblo para que haga la tv que quiere ver y así deje de hacerlo una clase media que no tiene ni idea del gusto popular. Para todo ello la formación es clave. Popularizar el socialismo, hacer que la gente lo vincule con sus problemas cotidianos, con sus maneras tradicionales de resolverlos, con sus prácticas culturales, con sus saberes. Que se abra la denuncia como un territorio del chavismo. Desburocratizar los formatos informativos, hacerlos de calle, de barrio. Que hablen de nuestros problemas y no sobre los problemas de los periodistas de otros canales que nadie ve. Analizar salidas a los problemas del pueblo. Dejar de reaccionar ante lo que dice la reacción. Chávez lo decía en el anterior Aló presidente: debemos abrir la cortina para que el público pueda entusiasmarse, enamorarse. Por ahora la cortina está cerrada y tiende a solidificarse, enhierrarse. Experiencias como Ávila tv y telesur dan idea que el chavismo no está imposibilitado de hacer una TV revolucionaria en el contenido y en la forma. Es cuestión de inventarla. Pero ya. Pa luego es bien tarde.

2014: bicentenario del pueblo.

2010-03-07T18:35:00.000-08:00

19 de Abril: el único negro detrás de la baranda y el único humilde abajo y voltiao

1810-1811:¿problema entre blancos?

Nuestra historia es en 3 Dimensiones. La primera Dimensión es el pueblo. Es la rebelión de los indios. A ellos se sumaron los negros, zambos, blancos de orilla, y finalmente los blancos criollos . Al sumarse este último grupo es cuando ciertamente nace la segunda Dimensión: la patria. Ya no se trata únicamente de la defensa de una tierra determinada, unos valores, unas personas, una libertad sino que comienza a plantearse la independencia como el fin del tutelaje de los blancos españoles, implique esto mantener o no (según las visiones) la estructura de dominación interna. Ocurre en 1810. Es decir, la independencia tuvo su derecha endógena que finalmente fue la que quedó con el poder. Ante esto nacen dos preguntas: ¿cómo el señorito Bolívar termina en el bando del pueblo? y ¿por qué se celebra el 19 de abril como momento originario de la república si se trata de una junta en defensa del rey español Fernando VII quien había sido tumbado por los franceses con Napoleón a la cabeza?
Ambas respuestas pasan por el año 1814.
La segunda pregunta es una respuesta en sí misma y devela las estrategias de los blancos criollos, unas mas miedosas, otras más astutas, para quedarse con el país sin tomar en cuenta al Pueblo. Cualquier cuadro de la época da idea que lo que pasa el 19 de abril es un problema entre blancos y que se buscaba cualquier espacio para ir desplazando a los peninsulares incluso a nombre del mismo rey. Y se celebra justamente por eso, porque no ha pasado el 1814 y no hay nada de que apenarse, no hay negros ni indios en el panorama político situación que cambia a partir del mencionado año. La patria es boba en tanto una patria sin pueblo es una derrota asegurada.

La primera pregunta, sobre el mismo Bolívar, nos lleva más adentro de la yaga. La rebelión de Boves contra los blancos es la respuesta popular contra el intento de los blancos criollos de hacerse dueños del país. Fueron los grupos étnicos subyugados y esclavizados, negros, indios y zambos, quienes se levantaron contra sus señoritos con Bolívar a la cabeza y arrasaron con ellos. El fracaso lleva a Bolívar a reflexionar sobre la estrategia y sus alianzas y es cuando va a abrazar a Páez y hace que la propuesta Patria tenga pueblo. Los que lucharon con el joven Páez, los que de verdad nos liberaron, son los mismos que se levantaron en 1814 en ese ejército que nació en los llanos y llevó a los blancos a la emigración a oriente primero y al destierro después. Ayudados obviamente por los españoles quienes vinieron a parar al ejército popular y multiplicado de Boves.

Pero falta la 3era Dimensión: nuestraamérica. Es una dimensión que abre Bolívar con su discurso nuestramericano y de unión e integración de nuestros pueblos más allá de las patrias chicas. A partir de allí el pueblo será interpelado para salir de sus fronteras y llevar la liberación al resto de pueblos hermanos. Esta dimensión es clave puesto que a partir de ella Bolívar, intentando liberar américa, verá como sacan al pueblo de su propia Patria y quedará sin un palmo liberado.

Ahora, si en 2010 habrá recordatorios rimbombantes, oficiales y protocolares, en 2014 la revolución tendrá un inusitado movimiento undergraund que no requerirá de celebración oficial alguna y recordaremos ese libro, el mejor de todos, que echa por tierra las pretensiones criollas de adueñarse de la Historia: la rebelión popular de 1814 de Juan Uslar. Después le dedicaremos más tiempo.

¿Con quién hacemos la transición al socialismo?. El campo joven-popular como encrucijada de la revolución.

2010-02-18T10:30:00.000-08:00

En el sector poblacional joven que va de los 14 a los 28 años y pertenece al campo popular abunda la abstención electoral y la apatía política. Esta población es la generación de relevo de la revolución, no tiene firmes recuerdos sobre acontecimientos como el 13 de abril –muchos no habían nacido el 27 de febrero de 1989, han sido desatendidos (como ningún otro sector) por el Gobierno nacional y las diferentes instancias creadas, son consumidores natos de la industria cultural comercial, la tv estatal no les provee ni una hora semanal de contenido, son la principal víctima de la violencia barrial y la represión policial y sus gustos son considerados por la burocracia, de izquierda y derecha, como apología del consumo y la delincuencia. Simultáneamente, los jóvenes medios y altos disfrutan todos, oígase bien: todos, de educación universitaria, acceso a servicios, alto consumo de medios digitales y de agitación política e ideológica. ¿Cómo podría realizarse una transición al socialismo si la reacción tiene mayores recursos para preparar el futuro?
Según fuentes del INE, el 40 % de los potenciales votantes en el 2012 son personas jóvenes que hoy tienen de 15 a 29 años. Hablamos de 8 millones 120 mil personas de un total de potenciales votantes de 20 millones 362 mil. Habrá 2 millones 704 mil nuevos votantes sólo por jóvenes, cifra que se vuelve portentosa si nos acordamos que en la enmienda (febrero 2009) la diferencia de Si con el No fue de 1 millón 300 mil. Es decir, los nuevos votantes jóvenes serán más del doble del total que marcó la diferencia entre los que votaron Si y los que votaron No en 2009. Los jóvenes populares, votando o absteniéndose, serán los que decidan el futuro de la revolución.
Si vemos, los jóvenes y adolescentes de sectores populares (de 14 a 28 años) son los que menos han gozado las políticas exitosas de la revolución. A las de la salud acuden muy poco y cuando tienen problemas (parto, violencia, accidentes de tránsito, drogas –los principales problemas de salud de los jóvenes) deben pasar por el viejo víacrusis de los hospitales puesto que ni barrio adentro ni los CDI se encargan de eso. La misión niño jesús aun no ha sido habilitada. No tenemos cifras oficiales pero estamos seguros, debido a nuestra relación directa, que las misiones educativas son recibidas, primordialmente, por un público adulto. La UBV y la UNEFA han sido exitosas cuantitativamente pero igual su totalidad (250 mil) no alcanza más de un 3% de la población de jóvenes, además de ser rápidamente cooptados por el Estado y apartados de sus comunidades debido a que se repite la idea de universidad como palanca de ascenso social, lo que produce una nueva clase y se pierde su potencial transformador. De las universidades tradicionales (80% de la matrícula nacional) los jóvenes de sectores populares son cada vez más excluidos incluso durante nuestro proceso, los pocos que entran (de 3 a 5% del total) son cooptados por la maquinaria académica que vende el estilo de vida de la clase media y con ello una visión política que legitima la desigualdad. Aunque el deporte ha sido reactivado positivamente por el Estado, el porcentaje de los atendidos de manera directa tampoco es tan alto en relación a la proliferación cuantitativa del sector etáreo. No obstante, es un sector que posee una referencia política única: el reconocimiento a Chávez como motor de lucha contra las clases altas, quienes son sus principales enemigas debido a la reaccionaria estigmatización y represión sufrida.
Los Aparatos Ideológicos del Estado no dedican programación a estos sectores. En un 95% su programación se dirige a un público muy adulto y con alta actividad política. Las políticas culturales no han sido encaminadas para suplir la influencia de la industria cultural que aun está campante, prácticamente intocable por alguna política del Estado. Las políticas que si lo han hecho (como la villa del cine) están desarticuladas de las audiencias populares y se reducen a públicos exclusivos (los que van al cine, esto es, a los grandes centros comerciales. Los medios estatales petrifican su pantalla con la seriedad, lo políticamente correcto, y el argumento y las largas conversaciones.
Los jóvenes son la franja poblacional que mayor consume la industria cultural. Es allí donde se cose la hegemonía del capitalismo. Allí se quiebra el proceso, lo logran alejar de su relevo natural: los jóvenes del barrio. Mientras globovisión arrastra la marca y los viejos terminamos viéndolo como el centro de producción política de la reacción, Venevisión y Televen quienes suman 84% de audiencia según AGB, poseen el más alto potencial ideológico e intentan imponer estilos de vida elitistas, apego estricto al dinero (con ello no es posible el socialismo) y desinterés por la política (la abstención de los jóvenes populares los pone a ganar cualquier elección)
Con los resultados electorales de las últimas tres elecciones y la poca atención en medidas concretas y políticas culturales para los jóvenes populares (en su sentido político de producción de sentido) es muy difícil construir hegemonía y por ende la transición al socialismo puede llegar a ser excesivamente lenta en cuanto a su impacto social. Esto quiere decir que podría haber un avance aparente en el terreno político, de leyes y medidas de gobierno, que no tendría avance real en las comisuras sociales debido a la desatención a un sujeto privilegiado de cambio histórico: los y las jóvenes, que más que universitarios o explotados son jóvenes excluidos en lo laboral, educativo y lo cultural. En ello es imprescindible ir a Marx: “las formaciones ideológicas solo pueden disolverse por el derrocamiento práctico de las relaciones sociales reales” (ideología alemana, pág. 40)
Ante esto, el Psuv lanza la estrategia de la juventud casi exclusivamente en el terreno universitario lo que excluye a las mayorías de jóvenes que no han podido entrar a las universidades que aun están secuestradas por las oligarquías. La contradicción social actual en los jóvenes es entre los que estudian y los que no. Además no hay ninguna estrategia para tomar las universidades tradicionales; las leyes conquistadas han ido solas sin acompañamiento de nuevas subjetividades como bachilleres sin cupo; movimientos internos como la toma universitaria del 2001 no tuvieron impacto alguno en políticas y estrategias de la revolución; una misión "Jóvenes del barrio" que se planteó alguna vez nunca se constituyó. Algunos proyectos exitosos como Tiuna el Fuerte en el Valle, Voces latentes, Nuevo Nuevo Circo y Ávila tv, que han pensado y actuado junto a los jóvenes del barrio como sujetos revolucionarios, han sido ignorados olímpicamente e incluso saboteados por la burocracia y la izquierda conservadora que ve en los jóvenes del barrio no mucho más que desadaptados sociales, delincuentes, malhablados, etc. Desde esta perspectiva habría un debilitamiento, por no decir envejecimiento, de la revolución.
Allí en el campo popular-juvenil, lugar azotado por la violencia, por la represión policial, por la discriminación más bárbara, por la exclusión total es donde la revolución deberá probarse oyendo, aprendiendo y no imponiendo nada, dando la voz a los que nunca la han tenido. Allí se decidirá la manera de responder a la pregunta crítica del socialismo: ¿Está la revolución dispuesta a empoderar a los sectores populares incluidos jóvenes o preferirá dejar el futuro en manos de la burocracia proveniente de sectores medios siempre tendientes hacia el conservadurismo?

CHAVISMO. notas sobre,

2010-02-07T19:01:00.000-08:00

El chavismo es un movimiento social histórico de la América latina del XXI. Es una de las revueltas populares que mayor tiempo se ha extendido en nuestra historia venezolana y que con tremenda fuerza ha planteado los temas de clase, etnia, procedencia, estética, género, gusto y que recoge las luchas centrales de los sectores populares de los siglos anteriores pero expresándolo de una manera propia en la Venezuela actual.

El chavismo emerge fundamentalmente de una doble interpelación: la que hace el líder a su pueblo (incluidos los militares) y la que el pueblo hace a su líder: Chávez, el máximo agitador e ideólogo que existe en la actualidad mundial. Es una formación discursiva que presenta significados propios en cuanto a gobierno, democracia, liderazgo y organización. Dichas concepciones pueden relacionarse cercanamente con las experiencias históricas venezolanas del siglo XIX (pensamos concretamente en Bolívar, Boves, Páez y Zamora) y con la de movimientos populares latinoamericanos como el de Perón, Fidel y Zapata. Aunque el chavismo podría equipararse con las ideologías revolucionarias de la modernidad occidental como el marxismo y el anarquismo en tanto ponen en el centro del debate la distribución de las riquezas y la exclusión social, su procedencia zamba y caribeña hace que se distancie en demasía de ellas.

Es curioso que el chavismo, como experiencia masiva, radical y triunfante, no sea analizado a fondo por intelectuales de izquierda y derecha, opositores o chavistas, ni críticos. También extraña que las ciencias sociales, políticas e históricas no le hayan otorgado la trascendencia que posee. La mayor cantidad de críticas y análisis que intentan dar cuenta de la situación venezolana actual se basan en decisiones y estilos de Chávez, su apego o no a instituciones e ideologías políticas y jurídicas universales, en debilidades internas y amenazas pero muy pocos analizan al chavismo como campo de producción de posicionamiento, luchas, visión-de-mundo, demandas, medidas, estéticas que ha territorializado el imaginario político del país y buena parte de sus instituciones desde organizaciones locales hasta las de más alta esfera como la presidencia.

Los que ven al chavismo únicamente como un conjunto de discursos oficiales, o como una opción electoral o burocrática, o los enunciados que salen de personeros de la tv oficial no están si no viendo fases, ciertamente importantes, pero que obvian la significación que produce la emergencia del chavismo como movimiento político que da sentido hegemónico a la explosión de la multitud del 27 de febrero. Articula un conjunto inconmensurable de luchas sociales e ideas que han venido colmando al país sobre todo en la última década. Los que ven al chavismo solo como el discurso Oficial no están viendo la mega articulación de discursos, acciones, individuos, familias, colectivos, símbolos y movimientos de la franja popular que han posicionado un sentido contencioso contra las élites internas y externas. Es ésta su real fuerza, su potencialidad, también su subversión. Esto no se había visto con tanta fuerza desde la guerra federal.

Cuando decimos Pueblo, cuando hablamos de chavismo, estamos enfocando el cómo, en un momento determinado, emerge el poder popular tanto en su organización como en su avance simbólico y no lo que opina la burocracia en cada coyuntura.

La doble interpelación mencionada da nociones de cómo una madeja de sentimientos, luchas sociales y tensiones desde las más cotidianas hasta las más estructurales terminan formando un rostro que es el chavismo en su expresión popular y que se forja como nódulo central de producción de discurso a partir del 92 pero que llega a su máximo esplendor desde el 99. Podríamos decir entonces que el chavismo es la formación discursiva central del conflicto de clases, culturas e ideas en este período histórico y la emergencia de un líder con una narrativa particular que articula como nadie el venezolanismo, el latinoamericanismo y el socialismo y que está dispuesto a hegemonizar la totalidad social y mundial desde una visión-de-mundo que debe estar articulada desde los sectores populares. De lo contrario dejará de ser una revolución popular.

Pero esa doble interpelación puede develarse de distintas maneras cómo el 13 de abril cuando el pueblo responde ante la ausencia del líder ó en el referéndum de la reforma constitucional del 2007, cuando (por malestar o incomprensión) no acude al llamado del líder quien no logra, es asunto político imprescindible averiguar el por qué, interpelar al pueblo a pesar de la inclusión social que proponía su propuesta. Puede parecer paradójico que haya podido lograrlo en 2009, cuando la enmienda sólo preguntaba por la continuidad del liderazgo y no introducía ningún otro aliciente socioeconómico.

Con esto se quiere decir que el chavismo ha sido la fuerza política popular de este principio del XXI y que cualquier intento político o teórico debe tomarlo en cuenta no como un corpus inderrotable e intransformable pero si como el campo de relación política de primer orden. Incluso ni el mismo Chávez puede ubicarse fuera de ese campo, no puede producir fricciones sociales ni maneras organizativas ni discursos ideológicos que no lo planteen como eje central y que por ende no logren interpelar al pueblo. Ningún partido, ningún discurso político, ninguna conflictividad planteada podrá contar con legitimidad real o podrá permear las mentes del pueblo si no parte de que es el chavismo, y no otro movimiento o ideología, el que está empujando y sobre el que se soporta la revolución en Venezuela.

Es desde allí donde debemos evaluar la idea del líder, de nuestro concepto de liderazgo mucho más parecido al de Boves, Zamora o el jóven Páez que al de cualquier experiencia de Europa de cualquier siglo. De la misma forma, cualquier ideología omnicomprensiva llámese leninismo, marxismo o maoismo difícilmente podrá permear las maneras de pensar de nuestro pueblo debido a que son visiones-de-mundo que parten de un posicionamiento diferente, lo que no quiere decir que no puedan usarse para la reflexión y el impulso de un pensamiento revolucionario.

No se trata de un culto a la personalidad de un caudillo o un césar sino de comprender la formación que da rostridad histórico-política a un pueblo en lucha, formación que siluetea determinado rostro que incluye al mismo líder pero que está condicionado por el pueblo.

Entonces hablamos de un pueblo que hace infinitas demandas a un líder que cuando las cumple se le grita: “así es que se gobierna”. Y Ello quiere decir, que es así, así y no de ningún otro modo, es allí donde el pueblo manda, porque de lo contrario el poder popular se desprendería del significante Chávez. La doble interpelación produce nuevas maneras para evaluar, no porque si lo dice el líder no puede ser criticado, sino porque si lo dice el pueblo no hay tesis teórica que pueda derrotarlo.

Por todo esto, nada hace peligrar a la revolución tanto como el enhierramiento de la membrana o el cierre casi total del filtro que regula la comunicación entre líder y pueblo y que es justamente lo que se denuncia como burocratismo, que puede terminar infartando la comunicación entre el pueblo y el líder con lo cual éste va perdiendo la capacidad de interpelar y el pueblo va perdiendo las esperanzas de poder interpelar. Se debilitan los códigos comunes. Esto lo profundizaremos en otra ocasión.

IDEOLOGÍA PARA IDEÓLOGOS (o la estrategia de Cisneros para tomar Pdvsa)

2010-01-20T17:14:00.000-08:00

Se utiliza frecuentemente el concepto marxista de Ideología para analizar los medios. Podemos decir que la ideología, y fundamentalmente sus formas actuales de producirse y trasmitirse no son las mismas que analiza Marx en la Ideología alemana, aunque allí encontremos elementos centrales para el análisis. Para la comprensión actual del problema nos ayuda mucho el marxista Adorno, sobre todo con su invención del concepto de Industria Cultural que no podía existir en Marx puesto que en su tiempo no se había instalado la producción y el consumo de la industria de cultura de masas.
Nos dice Ludovico Silva: la Industria cultural “es una industria material, como cualquier otra industria capitalista, con sus relaciones de producción y plusvalía material: una de las ramas del capitalismo contemporáneo. Pero además es cultural,: se dedica a la producción de toda suerte de valores y representaciones (imágenes) destinadas al consumo masivo, o sea: es una industria ideológica, productora de ideología en sentido estricto, destinada a formar ideológicamente a las masas: dotarlas de imágenes, valores, ídolos, fetiches, creencias, representaciones, etc. que tienden a preservar el capitalismo” (La plusvalía ideológica p. 233)
Una revolución que ignora la importancia de la industria cultural interna y externa y no la sustituye o confronta de alguna manera es una revolución limitada a mejorar lo existente, pero nunca podrá cambiar las maneras de pensar de la gente que está haciendo la revolución y por ende será cuesta arriba transformar las estructuras materiales de una sociedad. En el mejor de los casos, a esa gente se le dificultará comprender los cambios impulsados debido a la preservación casi natural de las formas de vida capitalistas impulsada por la ideología campante. En el peor de los casos para nuestro proyecto socialista, esa gente comprará la satanización fabricada por la reacción.
La ideología hegemónica en nuestro país sigue siendo impulsada por las grandes familias propietarias de la industria cultural. Lo más paradójico, es que, debido a los cambios realizados en la revolución sufrimos, por primera vez en nuestra historia, de un monopolio de la industria cultural. Nos referimos a Venevisión y al emporio Cisneros, quien después de la suspensión de RCTV de la familia Phelps-Bottone-Granier, es casi el único actor privado en cuanto a la promoción musical, artística y cultural y sobre todo en cuanto al consumo cultural de las mayorías (todos los estudios ubican la preferencia de Venevisión por parte del público en cerca de un 60% (según fuentes de la encuestadora AGB pagada por el MINCI y publicada por Eleazar Díaz Rangel).
Pero hay algo más paradójico, aunque no por esto casual, y es que el principal público al que se dirige esta emisora y todo su potencialidad cultural (telenovelas, miss venezuela, promoción musical, informativo) es al público de los sectores populares del país, es decir, a ese que cree y que activamente ha defendido a Chávez y al proceso de cambios que se vive en Venezuela. Es decir, es un cañon dirigido hacia los sectores populares, chavistas o potencialmente chavistas que ocupan un porcentaje superior al 60% de los habitantes del país, y que son los que efectivamente consumen durante varias horas diarias la propuesta estética, política y cultural de la familia Cisneros.
Y noche a noche la telenovela, y año a año el Miss Venezuela, y domingo a domingo las películas gringas y tarde a tarde las series sifrinas juveniles, y fin a fin Sábado Sensacional, y constantemente los avances informativos "neutrales". Alto registro de ingesta ideológica. El público popular, el mismo que vota por Chávez, consume lo más representativo del modelo de vida que el capitalismo está vendiendo. ¿cómo podemos avanzar en los cambios revolucionarios necesarios para trascender al socialismo si los actores sociales que deben hacerlo, sobre todo los jóvenes, no tienen otra opción que la de la familia Cisneros y ahora la Camero?
Mientras esto sucede los ideólogos, políticos, comunicadores y programas televisivos y radiales del gobierno gastan largas horas y discursos en desmontar lo que Globovisión dice y hace. No insinúo que hay que dejar a los Zuloaga a sus anchas, pero sí que los públicos populares, esos que deberíamos privilegiar debido a su protagonismo en el accionar de los cambios, no están viendo Globovisión cuya audiencia se reduce a los sectores medios y altos con mayor interés en la política (6% según AGB). Es decir, las comunicaciones del proceso están dirigidas a desmontar las informaciones que producen los pitiyanquis para el público pitiyanqui pero no desmontan la comunicación que dirige el mayor emporio capitalista nacional a los sectores populares, que, valga recordar, son los que deciden la rapidez de los cambios sociales y también los procesos electorales. Dichos programas y canales enteros del Estado no producen ni cultural ni comunicacionalmente nuevas maneras de pensar, nuevas mentalidades, nuevos valores, nuevas maneras de criticar la sociedad capitalista existente que tengan real acogida en los sectores populares. Esto debe hacerse ya no solo con informaciones políticas sino con telenovelas tal como ha pedido Chávez, con programación dirigida a los jóvenes, con agitación cultural, con guerrilla comunicacional, con la promoción de la música que está haciendo nuestro pueblo y que pueda hacerle frente a la que nos llega constantemente de afuera. Este es uno de los mayores desfases con que cuenta actualmente el proceso revolucionario, y es, a nuestro entender, una de las causas que puede explicar la disminución en la intención del voto que ha registrado el chavismo en las últimas tres elecciones. El Estado venezolano no se ha preparado para confrontar al capitalismo allí donde es más duro: en la trasmisión ideológica. No ha preparado contenidos que logren hacer comprender al pueblo la realidad histórica venezolana sino que le deja todo el trabajo a las alocuciones presidenciales.
Ahora bien, Venevisión, léase los Cisneros, no se descuidan con el tema de la información. Es decir, mientras poseen todo un gran público pendiente de toda su programación diversa dirigida a toda la familia y mientras ofrece propuestas culturales supuestamente apolíticas, ya sabemos que no lo son, vende una idea de información objetiva y neutral que pretende posicionarse ante ese público que no es políticamente activo, que recoge los públicos menos politizados tanto del chavismo como de la oposición además de ese sector tan importante electoralmente como son los llamados ni-ni. Es decir, Venevisión no sólo vende ideología y cultura hegemónica en su programación masivamente consumida, sino que se erige como el arbitro del conflicto político-mediático venezolano vendiendo pretensiones de neutralidad y objetividad muy bien trabajadas y promocionadas que pueden terminar decidiendo en mediano y largo plazo la dirección del proceso político o su eliminación gradual. Lo grave es que dicha estrategia es aplaudida públicamente por altos personeros del Estado en su espacio Dígalo ahí.

Así que tenemos un emporio cultural capitalista con alto nivel de aceptación popular (junto a Televen llegan a 84% de audiencia según dicha encuestadora), en medio de un proceso revolucionario de cambio, en medio de nuestra propuesta socialista. Se entiende que la idea no es, actualmente, borrar de un plumazo dicho emporio. Pero al menos debemos comenzar a conformar los contenidos, los medios, las prácticas culturales que lo van a sustituir porque su éxito está en la producción de contenidos culturales masivos y, con los actuales avances tecnológicos sabemos que el que deje de salir al aire no implica que la gente deje de consumirlo, hay muchas vías para poder hacerlo. Ese es el reto de la cultura chavista para los próximos años. Producir cultura popular que guste a los sectores populares, hecho por los sectores populares de manera que se garantice que los contenidos producidos socialicen los nuevos y viejos (pero nuestros) valores socialistas. Esa es la única salida revolucionaria. En este tema de la confrontación de la comunicación y la cultura capitalista nuestro proceso revolucionario aún está lejos de dar signos de victoria popular.